El suplemento Radar Libros del diario Página/12 publicó ayer un comentario muy elogioso a Pudor de Santiago Roncagliolo. Se le llama “excelente novela” y “un delicado calidoscopio que nos invita a entrever escenas de la siempre viva novela familiar”.
El artículo no dice nada de lo que Gustavo Faverón ha llamado “el fantasma del déjà vu masmediático” del libro. Vale decir, los referentes literarios, fílmicos y de sitcoms que encontramos en todas sus páginas: un niño que ve fantasmas (Sexto sentido), una mujer que recibe recados subidos de tono (recuerda a un personaje de Corazón tan blanco), la adolescente “rara” que menstrúa por primera vez (Carrie) o el abuelo esclerótico (el propio autor ha declarado que está inspirado en el abuelo de los Simpson).
Un lema de la música contemporánea dice algo parecido: si vas a hacer un cover (un remake, una nueva versión), debes ser mejor que el original, o al menos debes ser decorosamente distinto.
El artículo señala finalmente que la portada de Pudor es “una de las más bellas y simbólicas que se hayan diseñado en los últimos años”.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarEl comentario de Faveron destilaba un poquito de mala leche. Por otro lado nunca demostró que su artículo hubiera sido censurado por la revista Lateral. Si cada vez que una revista deja de publicar una colaboración (porque no la consideró buena, por ejemplo)va a ser denunciada por censura, entonces, dónde queda el criterio de selección de los editores ?
ResponderBorrarNo conozco bien el asunto de la censura, pero en todo caso no he tocado el tema. Solo dije que el reseñista de Página/12 había obviado o no había dicho algo que sí mencionó Faverón en su comentario (y que me parecía correcto).
ResponderBorrarEn la revista de C. de Lectores del bimestre anterior no vi nada apetecible, así que, a pesar de tus comentarios no demasiado entusiastas, pedí "Pudor" como mal menor. Pero, me da, que al menos destila simpatía. Los artículos periodísticos de él consiguieron arrancarme una sonrisa; y eso ya es mucho. Ya está en mis estanterías; ahora sólo queda que le llegue el turno.
ResponderBorrarSaludos.
GERARDO
Gerardo, esperaré tus comentarios sobre la novela. Por mi parte, voy a ser un poco más justo. Llegué a Pudor tras leer reseñas de lo más laudatorias y eso pesó un poco para mí. Realmente el libro no es tan malo. Tengo un buen recuerdo del monólogo del gato, por ejemplo. En todo caso, Gerardo, sospecho que tu comentario va a ser más equilibrado y menos prejuicioso que el mío.
ResponderBorrarEl libro es muy malo... todas las propuestas de personajes se desarrollan de forma muy mediocre, el caso del niño que ve fantasmas es un absurdo porque no le encuentro ningun sentido dentro de la trama, ni valor en sí mismo, ni siquiera está bien contado, pues el estilo es pobre. Parece que empezó a escribir la novela con entusiasmo y luego la terminó como fuese.
ResponderBorrarNo se puede decir otra cosa del libro que no sea el hecho de que tiene buena carátula porque es lo únioc bueno que tiene. Me da pena que Alfaguara esté sacando estafas como este libro y dándole al mundo de habla hispana mala calidad de literatura peruana.
Sólo quiero aclarar que los editores no le comunicaron a Gustavo Faverón que la reseña estuviera mal escrita, sino que era muy larga. Después de abreviarla, le dijeron que no valía la pena reseñar el libro si lo consideraba tan malo.
ResponderBorrarYo, que también soy editor de reseñas, creo que este procedimiento es bastante sospechoso. Si pienso que una reseña está mal escrita se lo comunico al autor, pero no le invento pretextos.
La impresión que me da es que los editores esperaban que el comentario fuese positivo. Pero ese no es un criterio para descartar una reseña.
He leído la historia de la reseña en el blog de Faverón. Sí, es muy sospechoso.
ResponderBorrar